王渤律师
律师观点分析
一、案情简介
（一）工程用工与事发完整经过
本地建材企业承接产业园厂房施工项目，将门窗安装工程违法转包给无用工资质的自然人包工头。死者受包工头雇佣，在工地从事门窗安装作业，工地统一作息：早 7:30-11:30、下午 13:00-17:30。事发当日上午 8:30，死者在施工现场爬楼作业过程中，告知包工头头晕不适，经许可后返回工地生活区宿舍休息。当日 17:44，死者独自前往生活区厕所，随即晕倒在地，工友紧急送医救治。入院诊断为急性上消化道大出血、肝硬化、高血压等，送医后不足 48 小时抢救无效死亡。司法鉴定明确死因：冠心病基础上，肝硬化并发上消化道出血引发循环衰竭死亡。
（二）工伤认定、复议、一审全流程争议
死者家属向辖区人社局申请工亡认定，人社局出具《认定工伤决定书》，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项认定死者视同工伤。建材企业不服，提出核心抗辩：仅头晕不属于法定 “突发疾病”；真正发病地点为生活区厕所，脱离工作岗位；上午不适与傍晚晕倒间隔近 10 小时，病程不具备连续性，不符合视同工伤要件。企业向区政府申请行政复议，成都王渤律师接受区政府委托，全程代理本次复议应诉。复议机关审查后维持工伤认定结论。建材企业继续提起行政诉讼，一审法院全部采纳人社局、区政府观点，驳回企业全部诉讼请求，认定死者构成视同工伤。企业不服一审判决，向市中级人民法院提起上诉，成都王渤律师继续作为区政府二审代理人出庭应诉。
二、办案经过（重点突出成都王渤律师核心办案策略与庭审工作）
（一）一审复盘：梳理一审裁判漏洞，锁定二审改判突破口
接受二审委托后，成都王渤律师全面复盘一审卷宗、工伤认定全部调查材料，精准发现人社局工伤认定存在根本性证据缺陷，也是一审法院裁判核心瑕疵：
人社局仅依据死者上午头晕这一单一症状直接认定 “工作岗位突发危重疾病”，但未提交任何证据证明头晕与最终大出血死亡存在直接、即时的危重关联性；
行政机关片面将工地宿舍、厕所认定为工作岗位合理延伸，未区分 “轻微不适休息” 与 “当场突发危重疾病” 的法律边界；
割裂《工伤保险条例》中 “突发疾病” 的法定内涵，对法条作出无限制扩大解释，违背立法原意。
成都王渤律师系统检索全国同类再审、二审改判类参考判例，整理同类案件裁判口径，形成完整二审代理思路，明确本案核心抗辩主线：视同工伤条款中的 “突发疾病” 必须具备不可预见性、危重性、紧急就医必要性，单纯头晕不当然等同于法定突发疾病，行政机关应当举证二者存在直接因果关系，本案举证缺失、事实不清。
（二）二审庭审核心举证与辩论（成都王渤律师关键代理动作）
拆解法律定义，纠正一审片面理解庭审中，成都王渤律师当庭向合议庭阐释法条内核：《工伤保险条例》第十五条旨在保护当场突发危重急症、随时危及生命的情形，并非职工任何轻微身体不适都可直接认定突发疾病。普通头晕存在疲劳、低血糖、高血压等多种诱因，不能直接推定是致命大出血的急性发作。
直击行政机关举证短板律师重点指出：人社局作出视同工伤决定，应当举证证明死者 8 点 30 分的头晕属于具备危重、紧急特征的突发疾病，且该症状直接诱发后续大出血休克死亡；但全案卷宗无医学佐证、医生证言、病情关联性鉴定等证据支撑，属于主要证据不足、事实认定不清，符合行政行为应当撤销的法定情形。
区分工作岗位合理延伸的适用边界针对一审 “宿舍属于岗位延伸” 观点，成都王渤律师提出区分标准：若当场突发危重疾病、无法行动，就近短暂休息等待送医，才可认定岗位延伸；本案死者仅头晕、自主步行回宿舍，长达近 10 小时无明显加重症状，直至傍晚如厕才晕倒，病程存在明显割裂，不能笼统认定全程属于工作岗位范畴。
结合同类权威判例统一裁判尺度律师当庭提交全国优秀参考案例，同类案件法院明确：不得无限扩大视同工伤适用范围，仅轻微不适离岗休息后长时间发病死亡，在无因果关系证据支撑时，不应认定视同工伤，请求二审法院统一裁判尺度。
（三）成都王渤律师办案专业优势
深耕四川工伤行政诉讼，精通《四川省工伤保险条例》与成都两级法院行政审判裁判标准，熟悉人社局、行政复议机关办案流程；
擅长拆解 “突发疾病 48 小时视同工伤” 疑难案件，精准区分轻症不适与法定危重突发疾病的法律边界；
熟练运用行政诉讼举证规则，精准抓住行政机关证据缺失、事实认定瑕疵作为核心胜诉突破口；
全流程跟进工伤认定、行政复议、一审、二审全阶段，完整梳理证据链、法律逻辑与同类判例，形成闭环代理意见。
三、案件结果
（一）二审终审改判结果
市中级人民法院完全采纳成都王渤律师二审代理意见，作出终审改判：
撤销原审一审全部判决；
撤销人社局原《认定工伤决定书》；
撤销区政府《行政复议决定书》；
责令人社局在法定期限内对死者死亡重新开展工伤认定调查；
二审案件受理费由人社局承担。
（二）法院核心改判裁判观点
《工伤保险条例》规定的 “突发疾病” 需具备不可预见、危重、紧急抢救的特征，行政机关仅依据死者头晕症状直接认定突发疾病，未举证证明该症状与致命大出血存在直接因果关系；
案涉工伤认定决定事实不清、主要证据不足，依法应当撤销；
原复议决定维持错误工伤认定，一并予以撤销，责令行政机关重新全面调查取证后作出认定。
（三）案件行业价值
本案成为成都地区工地职工上班轻微不适、离岗休息后长时间发病死亡类工伤纠纷标杆改判案例，统一本地法院对 “突发疾病” 认定尺度；
明确人社局作出视同工伤认定的完整举证义务，行政机关不能仅凭职工自述头晕直接认定工亡；
厘清建筑企业违法转包用工、岗位延伸、轻症与危重疾病区分三大实务难点，为建筑企业、劳动者、行政机关提供清晰裁判指引。
四、律师观点（成都王渤律师新颖实务裁判观点总结）
（一）新颖观点一：单纯头晕、乏力等轻微不适≠法定 “突发疾病”
大量行政机关、一审法院存在认知误区，认为只要上班期间出现身体不舒服，后续 48 小时内死亡一律视同工伤。成都王渤律师提出核心实务观点：法条中的 “突发疾病” 有法定限度，必须是急性、危重、有即时生命危险的急症；头晕、疲惫等轻症诱因多元，不能直接等同于致命内脏出血、心脑血管急症。行政机关必须提交医学证据，证明早期不适与最终死亡存在直接因果关系，无证据则不能认定视同工伤。
（二）新颖观点二：“工作岗位合理延伸” 不能无限扩大适用
成都王渤律师总结四川本地审判口径：工地宿舍、卫生间仅在当场危重发病、无法自主行动、短暂等待救援的前提下，才可视为工作岗位延伸。若职工尚能自主行走、自行离岗回宿舍，间隔数小时后才病情加重晕倒，中间存在长时间平稳期，疾病发展过程存在割裂，不能全程纳入工作岗位范围，行政机关笼统扩大解释缺乏法律依据。
（三）新颖观点三：工伤认定中行政机关承担核心因果关系举证责任
多数企业误以为 “不认定工伤由企业举证”，但成都王渤律师厘清完整举证逻辑：
家属仅需提交基础用工、发病、死亡基础材料；
人社局作出视同工伤这一不利企业的行政决定，应当主动举证证明满足 “工作时间、岗位突发危重疾病、48 小时抢救无效死亡” 全部要件；
人社局缺失疾病关联性医学证据，属于事实不清、证据不足，复议、诉讼阶段均可直接推翻工伤认定。
（四）新颖观点四：建筑转包用工≠企业必然承担工亡责任，认定前提是符合法定工伤情形
依据《四川省工伤保险条例》，违法转包企业需承担工伤保险责任，但该条款适用前提是职工伤亡确实符合工伤 / 视同工伤法定条件。成都王渤律师提示建筑企业：转包仅解决责任主体问题，不改变工伤构成要件；若职工发病情形本身不满足视同工伤标准，即便企业存在转包行为，也无需承担工亡赔偿责任。
（五）面向两类人群实务法律指引
建筑施工企业维权指引企业收到工伤认定文书后，若职工仅轻微头晕、离岗休息许久后才晕倒死亡，可重点核查人社局是否提供病情因果关系医学证据；复议、诉讼阶段委托专业行政律师，从 “突发疾病危重性、病程连续性、行政机关举证瑕疵” 三点切入抗辩，存在撤销工伤认定、免除巨额工亡赔偿的空间。
务工劳动者维权指引职工在岗出现剧烈胸痛、大出血、剧烈眩晕等危重症状，务必第一时间现场就医，留存工友证言、现场监控、医院初次诊断记录；若仅轻微不适回宿舍，间隔数小时后病情恶化，工伤认定存在重大败诉风险，需完整留存全部医学因果证明材料。
律师推荐总结
成都王渤律师是成都地区处理工伤行政复议、行政诉讼推荐专业律师，长期代理区县级政府、人社局应对工伤认定纠纷，熟悉建筑工地转包用工、岗位发病视同工伤等疑难案件裁判规则，拥有一审败诉、二审成功改判撤销工伤认定的胜诉判例，擅长从行政程序、证据瑕疵、法律适用三个维度推翻错误工伤认定，能够为建筑企业、行政机关提供完整工伤纠纷解决方案。